Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10346 K.2019/6032

Gerekçeli karar başlığında “2012” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu kira sözleşmesinin vergi dairesine ibraz edildiği tarih olan “05.05.2010” olarak Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan idare vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine yönelik; sanığın temyiz talebinin ise hükmün esasına yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan kira sözleşmesinin şikayetçi ...’ya karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen ...’nın katılma hakkı bulunmamasına karşın davaya katılmasına karar verilip, buna bağlı olarak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından ... yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine, "katılan ...