Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10694 K.2021/2564

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 04/05/2010 tarih ve B.07.1.GİB.4.34.40.01/R2-3364 sayılı mütalaası ile dayanağı olan 13/04/2010 tarih ve VDENR-2010-2368/14 sayılı Vergi Suçu Raporu’nun “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu,

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/05/2010 tarihli 2010/57386 Soruşturma ve 2010/42913 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı; ancak bu suça yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği, bununla birlikte, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği de dikkate alınarak;

sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava konusu yapılmadığı halde “sahte fatura düzenleme” suçundan hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,