Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10835 K.2022/3513

Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2013 tarihli ve 2013/144 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2011 yılı ve öncesinde sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açılmış olduğu, mahkemenin mükerrer kabul ettiği Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2012 tarihli ve 2012/5464 sayılı iddianamesi ile ise sanık hakkında 01/07/2011 ve sonrasında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olduğu anlaşılmakla her ne kadar sanığın aynı mükellefiyeti kapsamında düzenlediği faturalar hakkında ve aynı mütalaa ile onun dayanağı olan vergi raporlarına hasren iki ayrı dava açılmışsa da dava konusu dosyada 2011 yılı öncesi denilmek suretiyle

mütalaanın kapsamında olan 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açılmış olduğu.

Sincan Cumhuriyet Başsavcığının iddianamesi kapsamında 2010 takvim yılında düzenlenen faturaların ve 2011 takvim yılına ait olan ancak 01.07.2011 öncesinde düzenlenen faturaların dava konusu edilmemiş olduğu anlaşılmakla, 2010 takvim yılı yönünden mükerrer açılmış bir dava bulunmadığı, 2011 takvim yılı yönünden de eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi,

aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra 2011 takvim yılı yönünden sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,