Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10873 K.2022/2042

A)Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sahte fatura düzenleme suçu yönünden, aynı takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar hakkında ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1)''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçuna yönelik incelemede; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak 2009 yılında fiilen ayrıldığını ve şirket ile ilişkisinin kalmadığını, 2009 yılından sonra sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, 04.09.2012 tarih ve 2012-A-992/105 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde yer alan 2009 takvim yılında düzenlenen faturaları kullanan mükellefler nezdinde yapılan karşıt inceleme raporlarında, sanıktan da fatura aldığını ve şirkette sanık.... ve ...'ın birlikte bulunduğunu beyan eden mükellefler bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)2010 takvim yılına ilişkin temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; 2010 takvim yılında düzenlenen faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın da bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden yapılan incelemede; sanığın, 2009 yılında şirket ile ilişkisinin kalmadığını beyan ederek atılı suçlamaları reddetmesi, 17.04.2012 tarihli incelemeye başlama tutanağına göre de, iş yerinin müsait olmadığını belirterek incelemenin vergi dairesinde yapılması talebiyle birlikte bir kısım defter ve belgeleri ibraz eden kişinin diğer sanık ... olması ve ...'ın savunmasında ibraz edilmeyen belgeleri bulamadığını beyan etmesi karşısında; her ne kadar söz konusu şirkette sanık ... ve ... münferiden yetkili iseler de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından;

şirkete ait defter ve belgelerin muhafazasına ve şirketi temsile yetkili kişiyi belirlemek amacıyla iş bölümü yapılıp yapmadığı ve anılan defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün sanık ...'e aidiyeti de araştırılıp, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.1990 tarih ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere birden fazla sorumlu bulunması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile eylemin ayrıntısını bilen temsilci tespit edilip sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3)Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçu yönünden, aynı takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK’nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,