Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10958 K.2018/9083

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

İstanbul kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünün 02.01.2014 tarihli raporunda çekin keşide tarihi bölümündeki 25.09.2007 ibareli tarihin ay grubu birler basamağındaki “9” rakamının evvelce aynı yerdeki “4” rakamından faydalanmak suretiyle tamamlama yoluyla meydana getirildiği ve bu şekilde çek üzerinde tarih kısmında tahrifat yapıldığının sabit olduğu, senet üzerinde yapılan tahrifatın aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığı konusunda mahkemece bir gözlem yapılmadığı ve aldatıcılık niteliğinin değerlendirilmediği görülmekle; öncelikle adli emanetin 2013/4447 sırasına kayıtlı çek aslının duruşmaya getirtilerek,

unsurlarının tam olup olmadığı, aldatıcı niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek çekteki tahrifatın aldatıcı niteliğinin bulunduğunun tespiti halinde ; katılan ...’ın suça konu çeki hatır çeki olarak 25.04.2007 vadeli şekilde düzenleyip sanık ...’a verdiği, daha sonra çeki tefecilerden geri alması için bedelini de sanık ...’a verdiği halde çeki geri alamadığını beyan etmesi, sanık ...’ın ilk savunmasında çek üzerinde tahrifat yapmadığını beyan etmesine karşın duruşmada alınan ifadesinde böyle bir değişiklik yaptığını hatırlamadığını beyan ederek beyanlarında çelişkiye düşmesi,

çekteki ciro silsilesinde yer alan ve haklarında beraat kararı verilen sanıklardan ...’ın savunmasında “suça konu çeki ibraz tarihine 3 ay kala sanık ...’dan mevcut haliyle aldığını ve üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadan sanık ...’a ciro ederek verdiğini” beyan etmesi, beraat eden diğer sanık ...’ın ise “çeki aldığında vadesine 2 ay kaldığını, üzerinde herhangi bir değişiklik yapmadan mevcut haliyle bankaya ibraz ettiğini, sanık ...’ın kendilerini dolandırdığını” beyan etmesi nazara alındığında; ticaretle uğraşan ... ile ...’ın vadesi geçmiş bir çeki kabul etmelerinin ticari hayatın icaplarına aykırı olması,

çek üzerinde yapıldığı sabit olan tahrifatın bu sanıklara ciro edilmeden önce, sanık ...’ın elinde bulunduğu sırada yapıldığının anlaşılması karşısında sanık ... hakkında eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,