Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11038 K.2018/1793

Sanığın, katılan kurum görevlisi tarafından alınan ifadesini kabul etmemesi ve müdafii huzurunda alınmayan bu ifadenin hükme esas alınmasının mümkün olması, Cumhuriyet savcısı ve hakim huzurundaki savunmasının ise tanıklar tarafından doğrulanması karşısında; sanığın mahkûmiyeti için somut ve kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilirken, hazineden alınması yerine, katılan kurumdan alınarak sanığa verilmesine hükmedilmesi ,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, avukatlık ücretine hükmedilen paragraftaki “katılan kurumdan” ibaresi çıkarılarak yerine “hazineden” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.