Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11115 K.2019/6711

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıkların yetkilisi oldukları ... Telekomünikasyon isimli iş yerinde, katılanın bilgisi dışında GSM abonelik sözleşmeleri düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suç konusu abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılana ait olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olması, karşısında adı geçen sanıklardan suç tarihinde iş yerinde fiilen çalışıp çalışmadıkları sorularak her iki sanığında fiilen iş yerinde çalıştığının kabulü halinde suçtan kaynaklanan menfaatin sanıklara ait olduğu ve suçun sübut bulduğu gözetilerek;

1- Hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü gereğince, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenlemeye göre sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek beraat kararı verilmesi,