Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11274 K.2019/3500

Bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceğinden, iddianame kapsamında yalnızca sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunduğu gözetilerek inceleme yapılmış, sahte fatura kullanma suçundan mahallinde ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden sanıkların ve sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelemesi:

A- İddianamede, sanıklar ... ve ... hakkında ...... sayılı TCK’nin 359/b-1. maddesinin uygulanması yönünde bir talep bulunmamasına karşın, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 359/b-1. maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

B- Sanıkların, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sanıkların sorumluluk dönemlerine ait faturalar dosya içerisine alınarak sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

6- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılma ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklardan ...’un 2007 ve 2008 takvim yıllarında şirket yetkilisi olması göz önüne alınarak her iki yıldan da fatura düzenlendiğinin tespiti halinde hakkında ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi yıldan kurulduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,