Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11294 K.2022/4594

A) Sanık..... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etmek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Kırşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ...... vergi kimlik numaralı mükellefi sanık .....'ün 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlediği, sanık.......'nın da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, sanıklardan mükellef...'ün savunmasında, Gaziantep'ten kavun karpuz getirdiğinden dolayı .... isimli bir kişi ile tanıştığını, bu kişinin parfüm ve aerosol konusunda tecrübesinin olduğunu söylediğini, kendisinden bu konuda danışmanlık aldığını, kendi adına şirket kurduğunu ve sanayide işletme açtığını, altı ay kadar çalıştırdığını,

bu sırada işlemlerin takibini.....isimli şahsın yaptığını, ancak zarar ettikleri için altı ay sonra işletmeyi kapattığını, bildirimlerde bulunmadığını, kanunsuz bir iş yapmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, sanık... .....'nın ise savunmasında, diğer sanığın vermiş olduğu vekaletnameye istinaden şehir dışında olduğunu söyleyerek defter ve belgeleri muhasebeciden alıp vergi dairesine götürmesini istediğini, vergi denetmeninin kendisine sorular sorduğunu, ...... ile ortaklığının olmadığını, ticari işlerde yardımcı olmadığını ifade etmiş ise de, yapılan incelemede,

sanık...'ün aerosol ve parfüm üretimi faaliyetinde bulunmak üzere 13.12.2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, bu tarihten önce 08.12.2011 tarihinde sanık......'yı bankadan kredi çekme yetkisi de dahil olmak üzere geniş yetkiler içeren vekaletname ile vekil tayin ettiği, iş yerinde 10.04.2012 tarihinde yapılan yoklamada sanık...'ın hazır bulunduğu ve yoklama tutanağını imzaladığı, aynı şekilde vergi inceleme tutanağını da mükellefin yetkilisi olarak iş yerinin faaliyetine ilişkin ayrıntılı açıklamalarda bulunup imzaladığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)Sanık.........'nın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıktan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Muhasebeci...'ın tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanık...'ı tanıyıp tanımadığı ve beyannamelere konu faturaların sanık tarafından kendilerine getirilip getirilmediğinin sorulması, aynı zamanda mükellefiyetin tesis edilmesinde vekaletname kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanık.......'nın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

B) Sanık... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanık...'ün UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 19.03.2018 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,