Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11337 K.2018/9808

1)Sanık hakkında, katılanın borçlu, kendisinin alacaklı olarak gösterildiği sahte bono düzenleyip/düzenletip icra takibinde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 23. maddesinin (1) bendi gereğince Adli Tıp Kurumu Genişletişmiş Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.05.2012 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 25.03.2013 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi,

b)Suça konu bonodaki imzanın aidiyetinin tespitinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmesi halinde; bonodaki yazıların sanık veya katılana ait olup olmadığı, imza ve yazıların aynı kişinin eli ürünü olup olmadığı, aynı kalemle yazılıp yazılmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Suça konu bono ile ilgili Nurdağı İcra Müdürlüğünün 2010/259 sayılı takip dosyasının onaylı örneğinin çıkartılıp dosya içerisine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre;

a)Suça konu bononun icra takibine konulduğu tarihin suç tarihi olduğu gözetilmeden, şikâyetin yapıldığı “02.01.2012” tarihinin gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak gösterilmesi,

b)Adli emanetin 2012/42 sırasında kayıtlı suça konu bononun akıbeti hakkında karar verilmemesi,