Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11373 K.2019/3765

1- Sanığın, katılana ait iş yeri ile ilgili katılanın bilgisi ve rızası dışında iki farklı sahte kira sözleşmesi düzenleyerek bu kira sözleşmelerinden birini Nilüfer Vergi Dairesine, diğerini de elektrik aboneliği için Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ibraz ettiğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bu iş yerini daha önce suça konu iş yerinde kiracı olarak bulunan Onur Altıkardeş isimli şahıstan katılanın bilgisi ve rızası dahilinde devraldığını savunması,

suça konu kira sözleşmelerinin asıllarının veya onaylı örneklerinin de bulunmadığının Nilüfer Vergi Dairesinin 14.09.2011 tarih ve ...... sayılı cevap yazısı ile Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 18.11.2011 tarih ve ...... sayılı cevap yazılarından anlaşılması karşısında;

belgelerin fotokopi olarak ibraz edilmiş olması halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık yeteneği bulunmayacağından özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağından sanığın özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması, suçun konusunu oluşturan kira sözleşmesinin Nilüfer Vergi Dairesine ve Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ibraz edilmiş olması, katılan iş yeri sahibine karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığının gözetilmemesi,

3- Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,