Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/11589 K.2017/5604

Sanığın, katılan ile aralarında düzenlediği 350 TL bedelli ve 5 yıllık kira sözleşmesinin kendinde kalan nüshasında boş bırakılan bedel kısmını anlaşmaya aykırı şekilde 650 TL olarak ve 5 yıllık ibaresini yazmayarak icra takibine koyduğundan bahisle hakkında açılan kamu davasında;

sanığın savunmasında, kira sözleşmesini gerçekte 650 TL olarak düzenlediklerini, katılanın, daha az stopaj vergisi ödemek amacıyla kendisinde bulunan sözleşmeye 350 TL olarak yazdıklarını, keza katılandan önce 550 TL ye işyerini kiraya verdiğini, katılanın, sanık ile taşınmazı 350 TL ye kiraladıklarını, işyerine girdiğinde oldukça tamir ve tadilat masrafı gerektiğini, masraflarını kendi karşıladığı için kira bedelini düşük tuttuklarını beyan etmesi, dosya içerisinde sanığa ait banka bilgilerinde Kasım 2008 ve Aralık 2008 kira bedellerinin 550 TL olarak yatırıldığının görülmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılan tarafından tamir ve tadilat masrafı yapılıp yapılmadığı, sanığa katılan tarafından kira ödemesi yapıldıysa ne tutarda yapıldığı taraflardan sorulup, mevcut olması halinde belgelerin istenilmesinden sonra, suçun sübut halinde eylemin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı ve bu suçun şikayete tabi olması karşısında; şikayet hakkının süresinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti açısından.

Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2010/2443 sayılı dosyasında mevcut bulunan 2 950095 052713 barkod numaralı tebligatın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve sanığın eylemi öğrenme tarihi tam olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,