Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12058 K.2019/7170

1)Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi ...’un beyanı alınmak üzere Derik Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince sanığın bilinen en son adresi yerine doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın muhatabın adresten ayrılması nedeniyle iade edilmesi üzerine talimat evrakının bila ikmal iade edildiği ve mahkemece şikayetçiye başka tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi ...’a duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2)Orsa Telekom isimli işyerinin sahibi olan sanığın müştekinin bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle müşteki adına ... numaralı GSM hattına ait abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında nüfus cüzdanı olmadan abonelik sözleşmesi düzenlemediklerini, işyerinde birden çok elemanın çalıştığını, suça konu abonelik sözleşmesini kimin düzenlediğini bilmediğini belirtmesi.

25.06.2013 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu abonelik sözleşmesinde yer alan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi.

Turkcell’in 03.12.2012 tarihli cevabi yazısında suça konu ... numaralı GSM hattının numara değişikliği yoluyla mevcut abonelik sözleşmesi değişmeksizin tahsis edildiğini ve bu hattın önceden ... numaralı hat olduğunu belirterek söz konusu hatta ilişkin 26.12.2011 tarihli abonelik sözleşmesi fotokopisini göndermesi, bu sözleşmede yer alan bayii kodunun da yine Turkcell’in 04.01.2013 tarihli cevabi yazısına göre .... Ltd.

Şti’ne ait olduğunun ve bu şirketin yetkilisinin de ... olduğunun bildirilmesi, sözleşmede ... şeklinde bir irtibat numarasanın da bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sözleşme düzenlenirken sahte kimlik kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi amacıyla sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinin sahte olup olmadığının müştekiden sorulması ve sözleşme ekindeki kimlik fotokopisinde fotoğrafı bulunan şahsın müşteki olup olmadığının müştekinin nüfus cüzdanı ile karşılaştırılmak suretiyle tespit edilmesi;

sözleşmedeki irtibat numarasının kime ait olduğunun araştırılması ve bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın yetkilisi olduğu işyerinde düzenlenip düzenlenmediği hususunun ilgili yerlerden sorulması ile sözleşmenin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması nedeniyle yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek,

eylemin 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri doğrultusunda özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,