Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12145 K.2020/6345

Ek karar; sanık ... hakkında temyiz talebinin reddi

A) 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

En son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihinin 31.12.2007 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "sahte fatura düzenleme " suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ...'un 02.03.2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Yokluğunda verilen hükmün 09.07.2014 tarihinde sanığın sorgusunda bildirdiği adresinde, sanıkla aynı çatı altında birlikte yaşayan annesine yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 13/01/2016 tarihinde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin reddi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle mahkemenin 02.03.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

C) 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.

1-Sanık ...'in savunmasında İstanbul'dan gelen bir kaç kişinin kendilerini emekli yapıp daire alacaklarını söyleyerek notere götürdüklerini, orada bir takım belgeleri imzaladıklarını, ....Tur.Ltd.Şti.'nin yöneticiliği ya da ortaklığı ile bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi; sanık ...'un ise ismi ... ya da ... olan kişi ile söz konusu şirketi devraldıklarını, ...'ın şirketi devraldıktan sonra şirkete ait tüm evrakı alıp ortadan kaybolduğunu, onu aramasına rağmen bulamadığını, kendilerinin herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını söylemesi,

16/01/2008 tarihli yoklama fişini sanık ...'un şirket müdürü sıfatıyla imzalaması ve 01/01/2008 tarihinden itibaren muhasebecilerinin .... olduğunu beyan etmesi, şirket hisselerini devreden ... isimli kişinin vergi müfettişlerine verdiği 06/02/2012 tarihli ifadesinde devralan kişileri daha önce tanımadığını, şirkete ait defter, fatura ve diğer belgeleri şirket hisselerini devralan kişilere vekalet eden ...'a teslim ettiğini beyan etmesi, vergi raporları ekinde bulunan 07/10/2007 tarihli tutanaktan fatura ve defterleri teslim alan kişinin ....Tur.Ltd.Şti. adına vekaleten ... olduğunun anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'tan söz konusu şirketin ortaklarından biri olan diğer sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, şirketin Bs formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilerek getirtilmesi, sanıklara gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

faturaları kullanan mükellefler hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi;

kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, şirketi temsilen ... adına verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılıp ... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, 16/01/2008 tarihli yoklama fişinde açık kimlik ve adres bilgilerine yer verilen şirketin muhasebecisi olduğu bildirilen .... isimli kişinin CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi,

kendisinden sanıkları tanıyıp tanımadığının, şirket işlerini fiilen kimin idare ettiğinin, beyannamelere konu faturaları kendisine kimin getirdiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,