Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12277 K.2019/8154

Katılan ...’ün vekili aracılığıyla 12/08/2012 tarihinde yaptığı temyiz talebinden 01/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı ve sanığın temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında, alacaklısı katılan ... olan suça konu çeki katılanın bilgisi ve rızası dışında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... Buldurlular tarafından cirolandığını bilerek kendi cirosunu yapıp bankadan tahsil ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu çekin katılan ... tarafından vekalet ücreti ve masraf bedeli olarak tahsil edilmesi amacıyla avukat olan katılan ...

Yeşilyurt’a verildiği, katılan ...’ın çekte cirosunun olmadığının ve çek bedelinin kendisi adına bankadan tahsil edilmesi ya da icra takibine konu edilebilmesi için cirosunun olması gerektiğinin bilincinde olduğu, bu nedenle çeki vermekle zımni olarak kendi adına ciro yapılmasına rıza gösterdiği, rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi, rızanın açık veya zımni olabileceği de dikkate alındığında, sanığın suç kastıyla hareket etmediği gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu çekin gerçek olması nedeniyle sahtecilik yapılan “...” cirosuna iptal şerhi verilerek sahibine iadesi yerine, yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, yasaya aykırı

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,