Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12344 K.2021/1432

1-Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 301 ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turizm Organizasyon ve Animasyon Hizmetleri Ticaret Ltd.

Şti.‘nin yetkilisi olan sanığın, “2008, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, tüm defter ve belgelerinin mali müşavir ...‘de bulunduğunu, suça konu faturalardan haberdar olmadığını, bir dönem mali müşavirinin vergi borcunun çok fazla çıktığını, fatura kesip gider gösterebileceklerini söylediğini, ancak kendisinin bu hususu kabul etmediğini, ...‘e her ay vergi borçları için 2000 TL ödeme yaptığını,

vergi incelemesi sonrasında mali müşavir ile görüştüğünde kendisinden aldığı bu paranın gider gösterdiği ve kestiği faturalara karşılık olduğunu söylemesi üzerine ...‘in bilgi ve rızası dışında sahte faturaları defterlerine işlediğini anladığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi,

tanık olarak bilgisine başvurulan ...‘in şirketin defterlerini kendisinin tuttuğunu kabul etmekle birlikte sahte faturalar hususunda sanığın savunmasını doğrulamaması ile 16/05/2013 tarihli ve 2013-A-3512/54 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde fatura içeriklerinin sanığın faaliyet konusu ile ilgisiz olması nedeniyle belirtilen dönemlerde sanığın muhasebe işlerini yürüten ...‘in de resen tarh edilen vergiler, cezalar ve gecikme zamlarından sanıkla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun bildirilmesi ve Mahkemece hükümle birlikte ... hakkında da suç duyurusunda bulunulmuş olması karşısında,

maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Mali müşavir ... hakkındaki suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, ... hakkında sanığın eylemlerine iştirak ettiği gerekçesiyle herhangi bir vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve bu rapora istinaden ayrıca suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığının katılan kurumdan sorulması ile aynı eylemlere ilişkin olarak dava açıldığının tespiti durumunda mümkünse bu davaların birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde ... hakkındaki dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ... Turizm Ltd. Şti., BK İnş. Tur. Dek. Nak. Tic. Ltd. Şti., .... Ulu Havuz Kim. Trz. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Eskabir Otomotiv İnş. Ve Tic. San. Ltd. Şti. şirketlerinin muhasebe işlerinin de mali müşavir ... tarafından yürütülüp yürütülmediğinin vergi dairesi müdürlüğünden sorulması,

c)Dosya içerisinde suretleri bulunan suça konu fatura asılları temin edilerek, faturalar üzerindeki imza ve yazıların ...‘in eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d)Sanığın savunmasında vergi borçlarının ödenmesi için her ay ...‘e 2000 TL ödeme yaptığını, ...‘in ise bilgi ve rızası dışında bu paraları sahte fatura temin etmekte kullandığını bildirmesi karşısında; sanıktan da sorulmak suretiyle bahse konu ödemelerin ne şekilde gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılıp yapılmadığı, bu ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunup bulunmadığının araştırılması,

e)Gerekli görülmesi halinde, sahte faturaları düzenleyen şirket yetkilerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları düzenlerken kiminle muhatap oldukları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların kurumlar vergisi indiriminde de kullanılmaları nedeniyle; 2008 takvim yılı için “26/04/2009“, 2010 takvim yılı için “26/04/2011“ ve 2011 takvim yılı için “26/04/2012“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2008-2010-2011“ şeklinde yanlış yazılması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,