Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12427 K.2019/7342

Sanık hakkında katılan ...’a ait e mail adresine aitmiş gibi sahte olarak düzenlenen bilgisayar çıktısını, yeminli tercüme bürosuna tercüme ettirerek notere onaylatıp dilekçe ekinde Merkez Bankası’na ibraz ettiği gerekçesiyle açılan kamu davasında, sanığın 24/05/2010 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde¸”19/072009 tarihli dilekçeyi Merkez Bankası Genel Müdürlüğü’ne hitaben ben yazdım, Merkez Bankasına sunulan belgelerin tercümesini İzmir 5. Noterliğinde ben yaptırdım, aslının savcılığa gönderilmesini istiyorum” dediği, sanığın Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 09/03/2011 tarihinde;

“… orijinal vekaletname ve eklerinin renkli fotokopilerini ibraz ediyorum” şeklinde savunma yaptığı, sanığın iki beyanı arasındaki farklılığın giderilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tepsiti bakımından; sanığın duruşmaya çağrılarak, belge aslı ifadesi ile e-mail çıktısını mı yoksa e-mail çıktısının fotokopisinin mi ya da bu belgelerin yeminli tercümana yaptırdığı tercüme aslı veya tercüme aslının noterce onaylanmasını mı kastettiğinin açıklatılıp buna göre suça konu belge aslının kendisinde olup olmadığı sorularak, iki beyanı arasındaki farklılığın giderilmeye çalışılması,

belge aslı sanıkta ise dosyaya ibrazının sağlanması ve asıl denilen bu belgenin orjinal bilgisayar çıktısı mı yoksa belge fotokopisimi olduğunun denetlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraate hükmolunması,