Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1253 K.2020/4497

A-Sanıklar hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/09/2013 tarihli ve 2013/11254 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan ise açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik ise sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26/09/2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında.

UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/538 Esas ve 2013/159 Karar sayılı dava dosyasında yargılamasının yapıldığı ve dosyanın Dairemizin 2016/5475 Esas numarasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde onandığı anlaşılmakla, sanığın aynı takvim yılında başka mükellefler adına düzenlediği sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle;

mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı şirket ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3-Sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’in savunmalarında şirkette az bir hisseye sahip olduğu için imza ve temsil yetkisinin olmadığını, tüm işlemleri sanık ...’in yaptığını belirtmesine karşılık dosyada 30/06/2010 tarihli yoklama fişinde adının ve imzasının yazılı bulunması,

sanık ...’in savunmalarında firmanın sanık ... tarafından 2010 yılında kurulduğunu, ...’in şirket kurmak için iki kişi gerektiğini, kendisinin herhangi bir ödeme yapmasının gerekmediğini ve güvendiği için ortak etmek istediğini söylemesi ile teklifini kabul ettiğini ve sanık ...’in hazırladığı tüm belgeleri imzaladığını, şirketin kuruluşunda ve sonrasında hiç ilgisinin olmadığını, ama sonradan resmi kayıtlarda müdür olduğunu öğrendiğini, şirketin faaliyet gösterdiği 3 yıl içinde şirkete 3-4 defa gittiğini, bildiği kadarıyla şirketin hiç alım satım işi yapmadığını, faaliyetinin olmadığını beyan etmesi,

dosya arasında bulunan 25/06/2010 tarihli imza sirkülerine göre sanıkların müştereken ve münferiden şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşılması, vergi tekniği raporunda sanıkların yetkilisi oldukları ... Madeni Eşya Gıda Mobilya Otomotiv Dayanıklı Tüketim Malları Madeni Yağ İthalat İhracat San. Ltd. Şti.'nin 2011 yılında ... Yapı Nakliyat İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adına 15 adet fatura düzenlediğinin tespit edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının vergi dairesinden sorulmak ve gerektiğinde kullanan mükelleflerden araştırılıp temin edilmek suretiyle bu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

dd)Dosyada bulunan 30/06/2010 tarihli yoklama fişinin sanık ...'e gösterilerek yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imzanın kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Sanık ...’in gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

b)Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanıkların kendi altsoyu dışındakiler yönünden de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

C-Sanıklar hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan verilen davanın reddi hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan yasa maddesine göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği;

somut olayda mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2013 tarih, 2013/216 Esas ve 2013/549 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğündeki mükellefiyeti nedeniyle “defter ve belge gizleme” suçundan kamu davası açıldığının,

temyiz incelemesine konu dosyada ise Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/09/2013 tarihli ve 2013/11254 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 095 030 2315 vergi kimlik numaralı mükellefiyeti nedeniyle “defter ve belge gizleme” suçundan kamu davası açıldığının tespit edilmiş olması, dosya arasında ret kararına dayanak olan dava dosyasına ait duruşma tutanakları ve gerekçeli karar içeriğinden bu dosyaya konu işyerinin adının “...

Hırdavat Nalburiye” olduğu ve bu dava dosyasına ait vergi inceleme raporları ile istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... yönünden mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti açısından belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

sanık ...’in her iki dosyadaki mükellefiyetinin aynı olup olmadığının ve hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

sanık ... yönünden ise ret kararına dayanak olan davanın yalnızca sanık ... hakkında açılmış olduğu sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin yargılamaya devamla sanık ... için davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,