Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12608 K.2019/9102

Suça konu, şerit led ampullerin 23/02/2012 tarih ve 28213 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren CE İşareti Yönetmeliği’ne göre, CE işaretinin iliştirilmesini öngören teknik düzenlemelerden en az birinin kapsamında olmadığı halde bu işaretin suça konu ürüne usulsüz olarak iliştirildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Suça konu ürünün 23/02/2012 tarih ve 28213 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren CE İşareti Yönetmeliği’ne göre, CE işaretinin iliştirilmesi gereken ürünlerden olup olmadığı, CE işaretinin menşei ülke ya da Türkiye’de eklenmesinin ve CE işareti taşımadığı takdirde söz konusu ürünün Türkiye’de piyasaya sürülmesinin mümkün olup olmadığı, yukarıda belirtilen Yönetmeliğe göre suça konu ürünün CE işareti bulunması zorunlu ürünler kapsamında olmaması halinde; bu işaretin iliştirilmiş olmasının sanığa herhangi bir haksız menfaat sağlayıp sağlamadığı,

bu işaretin sanık tarafından ürüne sonradan iliştirilmesinin ya da çıkarılmasının ürünün ithali ve piyasaya sürülmesi üzerinde bir etkisinin olup olmadığı hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde üye ...'ın, eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğundan dolayı CMK'nin 223/4-d bendi kapsamında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 10/12/2019 tarih, 2017/12608 Esas, 2019/9102 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerden katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık sanığın Çin'den ithal ettiği SMD 3528 model şerit led ampulün paketi üzerine yapıştırılan akıllı tasarruf başlıklı CE ürün etiketinin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı, oluşturduğu durumda faydasız sahtecilik niteliğinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkindir.

Ürün paketi üzerinde bulunan ve ürünün standartlarını gösterir CE ürün etiketinin bu ürünün yurt dışından ithali için gerekli bir etiket olduğu inancı ile yapıştırıldığı konusunda bir duraksama yoktur.

Soruşturma evresinde Türk Standartları Enstitüsünden alınan 30.04.2012 tarih B.14.2....0.15.34.65-161962 sayılı, kapsam dışı yazısı konulu cevabi yazıda “İthali yapılmak üzere firma (nız) tarafından beyan edilen ve bilgilerin aşağıda yer alan ürün / ürünler 2012/9 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi kapsamı dışındadır. İlgili mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla ithalatında bir sakınca bulunmamaktadır… KAPSAM DIŞI NEDENİ: 12 V DC İLE ÇALIŞTIĞINDAN LVD NİN KD DIŞINDADIR. “ şeklinde açıklık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre ithal edilen ürünün paketi üzerinde CE ürün etiketinin bulunmaması halinde dahi yurt dışında ithali mümkündür.

Dolayısıyla söz konusu etiketin varlığı mevcut fiili faydasız sahtecilik durumuna getirmektedir. Gereksiz yapılan sahteciliğin TCK'nin 207/1 maddesi kapsamında cezalandırılması mümkün değildir. Yerel mahkemece de bu durumun tespit edildiği ve sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak ortada tipik olarak özel belgede sahtecilik suçunun varlığı sabittir. Dolayısıyla CMK'nin 223/2-a bendi kapsamında beraat kararı verilmek yerine CMK'nin 223/4-d bendi kapsamında işlenen fiilin haksızlık içeriğinin azlığı sebebi ile CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair hüküm kurulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun eksik incelemeye dayalı bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum. 10.12.2019