Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12614 K.2020/6644

I- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Her ne adar sanık ... hakkında 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış, her iki sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm fıkrasında da sahte fatura kullanma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilerek hüküm karıştırılmış ise de ; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek,

sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarının , Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında "2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sanıklardan ...'un aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddederek 2008 yılında sağlık problemleri nedeniyle işleri takip edemediğini beyan etmesi, sanık ...'nun da şirketteki hisselerini 07/05/2007 tarihinde ...'a devrederek şirketle ilgisinin kalmadığını belirtmesi karşısında karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından ismi bildirilen ve dosya içerisinde mevcut Antalya 7. Noterliği 07/05/2007 tarih ve 13246 nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinde adı geçen ... isimli kişinin adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...'un da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ..., ... ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve belgelerin kim tarafından muhafaza edildiği, şirketin beyannamelerinin kim tarafından verildiği ile ...'un şirketle olan bağlantısı olup olmadığının şirketin muhasebecisi olan Nadir Güven'den sorularak ayrıntılı beyanının alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5-Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davaları açılmış ise de, sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

b)Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2012 tarihli iddianamesi ile “2008-2009-2010-2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, karar gerekçesinde de sanıkların 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "sahte fatura kullandığı" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

c)5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre, 2011 takvim yılında tek bir sahte fatura düzenlemesine rağmen sanıklar hakkında uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,