Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12936 K.2019/226

Katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlenerek özel belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; [TELEFON] nolu telefon hattına ait abonelik sözleşmesinin sanığın iş yerinde düzenlenmesi ve sözleşmedeki imzanın katılana ait olmadığının kesin olarak belirlenmesi karşısında, suçtan kaynaklanan menfaatin sanığa ait olduğunu ve suçun sübut bulduğunu gözeten Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tespiti açısından araştırma yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hüküm tarihinden önce 19.02.2014 gün ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105.maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz veya yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.” hükümleri karşısında, sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu, ön ödeme önerisine uymayan sanığın 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması,