Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12973 K.2021/6771

A)Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, "25.01.2009" suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1-)Sanığın vergi müfettişine verdiği ifadesinde; haklarında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunan ... Temizlik ... Ltd. Şti. ve ... Tıbbi Cihazlar ... Ltd. Şti. isimli şirketleri bilmediğini, faturalara konu malzemeleri ... Temizlik isimli firmadan aldığını, bu firmanın faturaları söz konusu şirketlerin isimleriyle düzenlemiş olabileceğini belirtmesine rağmen, Mahkemedeki savunmasında, malzemeleri ağırlıklı olarak ... Temizlik ve ... Tıbbi Cihazlar ... Ltd. Şti. den aldığını, ... isimli çalışan ile muhatap olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosyaya alınması,

b) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler ile ... Temizlik isimli firmanın yetkilisinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ile kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa-)Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb-)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d)Sanığa yukarıda belirtilen ve dosya arasında bulunan vergi incelemesi sırasında tutanak altına alınan beyanları okumak suretiyle bu beyanları ile savunması arasındaki çelişkinin giderilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

2-)Kabule göre; hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,