Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13146 K.2022/7909

A) 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında sanığın suçlamaları reddederek sahte fatura düzenlemediğini savunması.

2010 takvim yılında toplam 51.569 TL, 2011 takvim yılında toplam 54.667 TL ve 2012 takvim yılında toplam 17.861 TL turanda matrahlı beyanname verildiği, Bs formu ile 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında toplam 70 adet fatura karşılığında 406.005 TL tutarında satış gerçekleştirildiğine ilişkin bildirimde bulunulmasına karşın yalnızca 5.000 TL lik mal ve hizmet satın alındığı, şirketin faaliyet konusu inşaat-nakliyat olmasına karşın bu faaliyeti gerçekleştirebilecek demirbaşı, taşıtları, faaliyetinde kullandığı makine, teçhizat vb. bulunmadığı,

vergi müfettişlerince ifadelerine başvurulan şirketin eski çalışanlarından ...'nın şirketin hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, ...'ın da maaşını alamadığı için şirketten ayrıldığını, şirketin araç kiralama işini yaptığını, inşaat, nakliye faaliyetinin olduğunu görmediğini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2) Faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve ödemelerin ne şekilde yapıldığının sorulması,

3) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen sanık ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4) Vergi müfettişlerince ifadelerine başvurulan şirketin eski çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlenmeleri, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının, çalıştıkları dönemde şirketin faal olup olmadığının, şirketin faaliyet kolunun ne olduğu ve beyannamelere konu mal ve hizmeti gerçekleştirebilecek demirbaş, makine ve teçhizata sahip olup olmadığının sorulması,

5) Şirketin muhasebecisi olduğu anlaşılan ...'in tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılması, CMK'nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadığı, şirketi yerinde görüp görmediğinin, beyannamelere konu mal ve hizmeti üretebilecek ticari kapasiteye sahip olup olmadığının kendisinden sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

6) Kabule göre her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

7) Suçun sübutu hallinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanun’la yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca,

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca,

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek 7394 sayılı yasanın 4. maddesi ile getirilen etkin pişmanlık hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,