Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1319 K.2018/1056

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde olaşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın 06/11/2006 tarihli ve iki adet 3000'er TL'lik sahte müstahsil makbuzu düzenleyerek müsnet suçu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, uyulmasına karar verilen Yargıtay 19.Ceza Dairesinin 28/10/2015 gün ve 2015/8745 esas, 2015/6324 karar sayılı bozma nedeni gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de suça konu faturaların aynı kişi adına ve aynı tarihte düzenlenmesi ve farklı zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmaması sebebiyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddeleri uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu halde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;