Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13538 K.2017/6523

2011 takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek suçundan beraat

Sanık ... hakkında tayin olunan cezaların süresine göre; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde yer alan; "Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddeder veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurar." şeklindeki ve 5271 sayılı CMK'nın 286/2-f-son (7035 sayılı Kanunla değişiklik sonrası 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g-son) maddesinde yer alan; " On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (...) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları, ... temyiz edilemez." şeklindeki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/09/2016 tarih 2013/444 esas, 2016/457 karar sayılı kararı ile verilen; sanığın "2011 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin hükme karşı Katılan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nce duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda.

İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilmiş olan beraat kararı kaldırılmadan, sanığın "2011 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine şeklinde verilen kararın 5271 sayılı CMK.nun 280/2 maddesinde ve 5271 sayılı CMK.nun 286/2-f-son maddesinde (7035 sayılı Kanunla değişiklik sonrası 5271 sayılı CMK.nun 286/2-g-son) belirtilmiş olan " istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar" niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesi'nin kararı kesin olup bu karara yönelik temyiz isteğinde bulunulamayacağından, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-f-son (7035 sayılı Kanunla değişiklik sonrası 5271 sayılı CMK.nun 286/2-g-son) ve 298/1 maddeleri gereğince; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesi'nin kararına yönelik Katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin reddine, 2-Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyetlere yönelik sanık müdafiiin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın “İzomen İzolasyon ve iletişim ..... Lmt şti benim tarafımdan kuruldu ve tüm yetkiler bendeydi. 2010 senesinde kapanışını verdim. Şirketle ilgili tüm evraklarımı .... İlçesi’ne taşınınca yanımda getirdim. 04/02/2011 tarihinde yaşanan selde evim su altında kalmış ve evdeki eşyaların tümü kullanılamaz hale gelmişti. Şirkete ait evraklarda evde bulunuyordu.

Daha önce bu konu ile ilgili .... Vergi Dairesinde Vergi müfettişine verdiğim beyanda da sel olayı ile ilgili Jandarmanın verdiği tutunağı arz ettim. Fotokopisini Mahkemenize sunuyorum. Şirketi işlettiğim zamanda kestiğim tüm faturaları ben kendim imzalıyordum. İmza yetkisi bendeydi. Benim imzaladığım tüm faturaların karşılığı vardır. Karşılığı olmadığı ve sahte olduğu belirtilen faturalar benim tarafımdan imzalanmamıştır.

Bu faturalar şirkette çalışan ve imza yetkisi bulunan muhasebeci yapmış olabilir. O tarihlerde fatura kesmeye yetkili kişiler ben ve muhasebecidir.” şeklinde savunma yaparak atılı suçlamayı reddetmesi, muhasebeci ......’e ulaşılamamış, beyanı alınamamış ve dosya arasında yer alan faturalarda bu kişi yönünden imza incelemesi yaptırılmamış olması, sanığın düzenlediği iddia olunan sahte faturaları kullanan şirketler yönünden sınırlı bir araştırma yapılmış olması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu şirket yöneticilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek,

faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulması, muhasebeci .....’in yeniden araştırılıp tanık olarak beyanına başvurulması,

bunun mümkün olmaması halinde bu kişinin suç tarihlerinde samimi olarak kullandığı imzalarının bulunduğu belgeler temin edilerek dosya arasındaki faturalar üzerinde imza incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,