Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13786 K.2018/11103

Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, yapılan incelemede: Katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanığın ...Tekstil Deri …. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğu, şirket adına 18.01.2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 150.000 TL kredi kullandığı, kredi alımından bir süre sonra borca mahsup edilmek üzere tahsil amacıyla suça konu 24.07.2008 tanzim tarihli 32.000 TL bedelli bonoyu bankaya verdiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından icra takibi başlatıldığı, senette kefil görünen katılan ...'in, suça konu bonoyu 2006 yılında sanık tarafından kullanılan krediye kefil olmak amacıyla bankaya kendisinin verdiğini, ancak senedin tarihlerinde tahrifat yapıldığını belirterek şikayetçi olduğu,

bu şekilde sanığın senedin tanzim tarihinde tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmemesi, senedin 2006 yılında kullandığı krediye istinaden verildiğini, bu kredi borcunu ödediğini, senedin bankanın kasasında kaldığını, kendisinin eline hiç geçmediğini, herhangi bir şekilde senette tahrifat yapmadığını, bu durumun bankadan kaynaklandığını ifade etmesi, yapılan kriminal incelemede, tanzim tarihinin birler hanesinde yazılı ''6'' rakamının tahrifat yapılarak ''8'' rakamına dönüştürüldüğünün tespit edilmesi,

katılanın ise beyanında, suça konu bononun 2006 yılında kullanılan krediye istinaden verildiğini, senet metninin banka görevlileri tarafından

doldurulduğunu, bedel kısmının boş bırakıldığını, sanık tarafından bu kredinin ödendiğini, bononun bankada kaldığını ve iade edilmediğini, bu kez senedin sanığın daha sonra kullanmış olduğu ikinci bir kredi borcuna istinaden tarihinde değişiklik yapılarak kullanıldığını belirtmesi, bankanın cevabi yazısına göre, senedin 2006, 2007 ve 2008 yılında kullandırılan kredilere istinaden teminat amacıyla verilmediğini, teminat senedi olmadığını, tahsil amacıyla bankaya verildiğini bildirmesi,

yine 28.04.2011 tarihli cevabi yazısında, bononun tahsil edildiğinde borçtan mahsup edilmek üzere 07.05.2008 tarihinde bankaya verildiğini belirtmesine rağmen bononun tanzim tarihinin 24.07.2008 olarak gözükmesi ve bononun gerçek tanzim tarihi olan 24.07.2006 tarihinde sanık tarafından kredi kullanıldığı ve katılanın da bu krediye kefil olduğunun tespit edilmesi karşısında, heyetimizce suça konu bononun aslı da incelenmek suretiyle, senet üzerindeki tahrifatın ilk bakışta fark edilmesi, farklı mürekkep izlerini taşıması,

senedin tanzim tarihinden yaklaşık iki buçuk ay öncesinden bankaya ibraz edilme olasılığının ticari icaplara uygun düşmemesi ve tüm dosya kapsamından suça konu bononun iğfal kabiliyetini haiz olmadığı ve sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delillerin bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,