Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13928 K.2017/5602

1- 15.09.2010 tarihli iddianamede, sanığın evinde bulunan elektriğinin borcundan dolayı 11.01.2008 tarihinde kesilerek mühürlendiği ve 21.01.2008, 23.04.2008 ve 30.04.2008 tarihlerinde her defasında mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia edilmesi, katılan kurumun şikayet dilekçesinde de abonenin tüketim borcu bulunduğundan dolayı elektriğin kesilerek sayacın mühürlendiği belirtilmesine karşın, dosyada örneği bulunan 11.01.2008 tarihli sayaç mühürleme tutanağında, 09.01.2008 tarih ve 9093-417 sayılı dilekçeye istinaden abone tahliye kodunda tüketim yapıldığı için sayacın mühürlendiğinden bahsedilmesi,

21.01.20008 tarihli mühürleme tutanağında da abonenin tahliyesi sebebiyle sayacın mühürlendiğinin belirtilmesi, 11.01.2008 tarihli mühürleme tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyicisi ...’in duruşmada, olayı hatırlayamadığını ancak tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmesi ve sanığın aşamalarda sayacın mühürlenmediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 11.01.2008 tarihli tutanakta bahsi geçen 09.01.2008 tarihli dilekçenin getirtilip, aboneliğin ne zaman sonlandırıldığının araştırılması,

elektrik sayacının fiilen mühürlenip mühürlenmediğine dair dinlenmeyen diğer tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenilmesi, sanığın tutanağa konu adrese ne zaman taşındığı tespit edilip taşınma tarihinde sayacın mühürlü, elektriğin açık olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,