Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13957 K.2019/2393

1- Avukat olan sanığın, katılandan aldığı vekaletnamelerdeki yetkileri kötüye kullanarak katılan adına tapuda kayıtlı olan ...ili... ilçesinde bulunan evini, 3 adet arsa, bağ, 3 adet bahçe ile... ili ... ilçesinde bulunan taşınmazlarını müvekkili katılanın bilgisi ve talimatı olmaksızın söz konusu vekaletnamelere istinaden sattığı, taşınmaz satış bedellerini katılana ödemediği halde katılana ödeme yapmış gibi gösterebilmek için katılanın imzasını taklit etmek veya ettirmek suretiyle 10/11/2007 tarihli 3 adet,

20/10/2007 tarihli 1 adet ve 30/07/2007 tarihli 2 adet olmak üzere toplam 6 adet belge düzenlemek veya düzenlettirmek suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı, bu şekilde sanığın görevi kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;

sanığın, katılana ait taşınmazları satıp bedellerini katılana ödediğini, suça konu belgelerin altındaki imzaların katılana ait olduğunu, taşınmazların 2007 yılında satılmasına rağmen, katılanın 3 yıl sonra şikayette bulunduğunu, katılanın 50'ye yakın taşınmazı bulunmasına rağmen 8 tanesinin satıldığını, kötü niyetli olsaydı hepsini satabileceğini, katılanın, tanık ...'in yönlendirmesiyle kendisi hakkında şikayetçi olduğunu, suça konu belgelerden başka, satılan taşınmazların bedellerinin katılana verildiğine dair katılanın parmak izini havi 21.06.2010 tarihli ibranamenin bulunduğunu,

bu belge varken suça konu belgelerin sahte olarak düzenlenmesinde bir menfaatinin bulunmadığını savunması; suça konu belgelerde şahit sıfatıyla imzası bulunan tanık...'in, sanık ile katılan arasındaki ilişkiye tanık olmadığını, imzaların kendisi tarafından atıldığını, avukatı olan ...'in isteği üzerine boş kağıda imza attığını belirtmesine rağmen, tanık ...'in,...'in imzasını taşıyan belgeleri boş olarak ondan almadığını, kendisinden böyle bir belge alması için bir nedeninin de bulunmadığını beyan etmesi.

06.05.2011 tarihi ekspertiz raporunda, suça konu belgelerdeki katılan adına atılı bulunan imzaların bu kişinin elinden çıkmayıp taklit olarak atıldığının bildirilmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu'nun 25.11.2013 tarihli raporunda, katılan adına atılı imzaların basit tersimli olması nedeniyle katılanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan tarafından itiraza uğramayan 04.09.2007 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi başlıklı iki adet belge ile 04.09.2007 tarih, ...yevmiye numaralı vekaletnamedeki katılan adına atılı bulunan imzalar ile suça konu belgelerdeki imzalar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususu da sorularak ekspertiz raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmolunması,