Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14168 K.2018/6520

... Planlama Harita İnş. Eml. Gıda...Ltd. Şti.nin müdürü olan sanığın, 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında faturasız temin ettiği malları sahte fatura düzenleyicisi olan şirketlerden aldığı gerçek ticarete dayanmayan faturalar ile belgelendirip, KDV indirimine konu ederek vergi ziyanına neden olduğu iddia olunan davada ; A- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında "2005" olarak gösterilmiş olan suç tarihinin, suçuna konu olan faturaların Katma Değer Vergisinde kullanılması nedeniyle "21/01/2006 " olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, 21.01.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla,

katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B- 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre, suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükelleflerden ...Kırtasiye...Tic.Ltd şirketi ve ...Turizm...Ltd.Şirketi ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, adı verilen iki şirkette de ortaklığı bulunan Hamit Ünal, dosyada tanık olarak dinlenmiş ise de; dosyada faturaların mal sattıkları için kendi şirketince düzenlenerek verildiği ve gerçek ticari ilişki karşılığı olduğu,

malların kendilerinden bizzat gelinerek depodan alındığını söylediği ancak, UYAP sorgulamasına göre, Dairemizde 2016/12885 E. Numarası ile incelenen , Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesinin sahte fatura düzenlemek suçundan yargılandığı 2014/296 E. sayılı dosyasındaki sorgusunda,"........ İnşaat Kır. San. Ltd.

Şti.'nin çalışanıydım, hatırladığım kadarıyla bu şirket 2007 yılında kurulmuştur, o zaman şirketin %99 hissesine sahip olan ortağım sanık ..., bana da şirketin %1'ini vermişti, 4 - 5 ay sonra sanık ...er tanımadığım birisini getirdi, ben noter aracılığıyla %1 hissemi ona devrettim, daha sonradan duyduğuma göre bu işleri sanık ... dışarıdan yapıp kendisi işin içine girmiyormuş, sanık ... da aynı şekilde şirket kurduran sanık ..., ben bunları sonradan duydum" demesi, dolayısıyla beyanları arasında çelişki bulunması ; ... ...

Kırtasiye....Ltd şirketinin de fatura tarihleri itibari ile yetkilisi ... ... görünse de, şirketi ... .. ile ... ... devralmış olup, sanığa ait şirket tarafından banka aracılığı ile ... ... şirketine havale edilen paraların aynı gün ... ... tarafından çekilmiş olduğunun tespit edilmesi; faturayı düzenleyen şirketlere yapıldığı savunulan bir kısım banka ödemeleri ve çeklerin dosyaya sunulmuş olduğu ancak bilirkişi raporlarında bu husustaki incelemenin eksik olması karşısında;

1) Haklarında sahte fatura düzenledikleri yönünde tespitler bulunan karşıt şirketler hakkında açılmış Ankara 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1228 ve Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/296 E. sayılı dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2) ....Turizm...Ltd.Şirketi ve Bir- tek Kırtasiye...Tic.Ltd şirketi ortağı olan ... ...' ın yeniden dinlenmesi ve tanık olarak bu dosyadaki beyanları ile Ankara 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/296 E. sayılı dosyasındaki savunması arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması; haklarında karşıt inceleme bulunan diğer şirket yetkililerinin de, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak dinlenmeleri,

3) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Mal akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin ilgili şirketlerden getirtilmesi, şirketlerin üretim potansiyellerinin araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; çek ve diğer ödeme belgelerinin mali olarak faturalara karşılık gelip gelmediği hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükümleri kurulması,

4- Kabule göre de; suç tarihlerinin, suçuna konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle son faturaların tarihleri 28.11.2006-20.09.2007 olması nedeniyle, "21/12/2006 " ve “ 26.10.2007” olarak yazılması yerine, gerekçeli karar başlığında "2006-2007" olarak eksik yazılması,