Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1430 K.2021/621

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... ... isimli bir arkadaşının kendisini ... isimli kişi ile tanıştırdığını, bu kişinin bir süre sonra kendisini notere çağırdığını ve şirket devir işlemini yaptırdığını karşılığında para aldığını, şirket ile ilgili hiçbir faaliyetinin olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

1- ... ... ve ...’nin CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, suça konu faturaların sanığa ve adı geçen kişilere gösterilerek kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendileri tarafından düzenlenmediğini söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığın ve bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ismi geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı, ... ve ... ...’i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturacağı, suça konu faturaların Eylül/2010 tarihinde düzenlendiği dikkate alınarak, faturaların aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi düzenlendiğinin tespit edilmesinden sonra sanık hakkında TCK'nin 43. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken bu konuda bir araştırma yapılmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,