Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14320 K.2021/1906

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hüküm 02.06.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, muhatabın adresinde bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak sanığın adreste bulunmama sebebinin araştırılmadığı anlaşıldığından, tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın 17.06.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Davanın görüldüğü yer mahkemesi yargı çevresi içerisinde başka suçtan Sincan 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanık ...’nun, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya getirtilmemesi veya SEGBİS yolu ile katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- İştirak iradesi içinde hareket eden sanıkların tamamen sahte olarak üretilmiş çeki kullanmak suretiyle resmi belge sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında.

Yargıtay İBK'nin 14.12.1992 tarih ve 1/5 sayılı, Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde sanıkla iştirak ilişkisi bulunmayan 3. kişiler veya mağdur tarafından eksik zorunlu unsurların sonradan tamamlanması durumunda resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, senetlerin zorunlu unsurlarının sonradan doldurulduğunun tespiti hâlinde eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle; dosya kapsamına göre, tanık ...’un sanıklardan aldığı suça konu çeki boş ve imzalı olarak şikâyetçi ...’a verdiği,

çekin ön yüzündeki yazıların sonradan şikâyetçi tarafından tamamlandığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken, suçun niteliğinde hataya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Suça konu çekte hesap sahibi olarak görünen Mesas Mühendislik Makine İnşaat Proje Danışmanlık Ltd. Şti.'nin muhasebe müdürü olan ve şirket yetkilisi tarafından şirket işlemlerine esas olmak üzere vekaletname verilen ...’nün, sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı hâlde, davaya katılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi; ayrıca belirlenen maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsiline karar verilmesi gerekirken, sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,

b) Suça konu belgenin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,