Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1434 K.2020/4495

Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirkete işçi olarak girdiğini, ancak patronlarının kendisine şirketin yetkilisi olduğunu söylediklerini ve işe giriş sırasında bir takım belgeler imzalattıklarını, kısa süre sonra bu iş yerinden ayrıldığını, atılı suçları işlemediğini beyan etmesine karşılık dosyada sanık tarafından imzalanmış gözüken 31.07.2009 tarihli yoklama fişinin bulunması,

karşıt inceleme tutanaklarında sanığın şirketinden mal/hizmet alımı yapan kişilerin sanığı tanımadıklarını belirtmeleri, dosyada bulunan 2009 takvim yılına ait faturalarda ... şirketi kaşesi üzerinde bulunan imzaların birbirinden farklı olduğunun görülmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-2010 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturalar ile dosya arasında bulunan 2009 takvim yılına ait faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığı ve savunmasında belirttiği kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ile ismi bildirilen kişi/kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları ve beyanlarının alınması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanık tarafından ismi bildirilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismi bildirilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ile gerekirse sanıkla yüzleştirilmeleri,

d)Dosyada bulunan 31.07.2009 tarihli yoklama fişinin sanığa gösterilerek yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imzanın kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

e)Sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanığın ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,

f)... Deri Tekstil Kimya ve Temizlik Malzemeleri Pazarlama'nın muhasebecisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra şirketin muhasebe işlerinde kiminle muhatap olduğunun, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması ile gerekirse sanıkla yüzleştirilmesi,

g)Basımı yapılan faturaların matbaadan kim tarafından teslim alındığının araştırılması ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alındığında; dosyada 2010 takvim yılında düzenlenen sahte faturaların sayı, tarih vb. ayrıntı bilgilerinin yer almadığı anlaşılmakla, bu takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte fatura bilgilerinin tespit edilmesinden sonra sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,