Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14402 K.2020/1486

1-Dairemizin 19.02.2014 tarih 2013/23785 Esas ve 2014/2910 Karar sayılı bozma kararı sonrası yapılan yargılamada, sanığın savunmasının alınmasına yönelik yazılan talimat müzekkeresine sanığın duruşmada bildirdiği son adresi yerine, eski adresinin yazıldığı, talimat mahkemesince sanık adına çıkartılan duruşma tarihi ve saatini bildirir davetiyenin usulüne aykırı olarak 26.03.2014 tarihinde TK’nin 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiği;

sanık hakkında çıkarılan zorla getirme kararının sanığın adreste bulunamadığından bahisle yerine getirilemediğine dair kollukça tutulan 01.07.2014 tarihli tutanakta sanığın belirtilen adreste ikamet etmediği, Pursaklar ilçesinde ikamet ettiğinin belirtilmesine rağmen, talimat mahkemesince açıklanan nedenlerle bila ikmal iade edilen talimat evrakı sonrası mahkeme tarafından sanığın bildirdiği adresine duruşma tarihi ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşıldığından;

bozma ilamı da eklenip “dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmaya gelmediği yokluğunda karar verileceği” uyarısı yazılarak duruşma tarihi ve saatiyle birlikte Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca bildirdiği adreste sanığa usulüne uygun olarak tebligat yapılması, sanık geldiğinde diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden, bozma kararına uyulmasına karar verildiği hâlde, duruşma tarihi ve saati usulüne uygun şekilde kendisine bildirilmeyen sanığın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, Hüseyin Göl adına sahte bono tanzim ederek katılan şirkete vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suça konu senetlerle birlikte seri halde başka senetlerin de Hüseyin Göl tarafından ticari ilişkisi nedeniyle düzenlenip kendisine verildiğini, iki adet senet dışındaki diğer senetlerin de kendisi tarafından ticari ilişki kapsamında katılan şirkete verildiğini, bu senetlerle ilgili Hüseyin Göl tarafından zamanında ödemeler yapıldığını, her hangi bir itiraz olmadığını ve senet asıllarının katılan şirkette bulunduğunu savunması,

senet keşidecisi Hüseyin Göl'ün de katılan Baran Boya ile sanık ...'u tanıdığını ve sanıkla ticari ilişkisi olduğunu kabul etmesi ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun Hüseyin Göl'ün huzurda alınmış mukayese yazı ve imzaları üzerinden düzenlendiği ve bu haliyle eksik ve yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

katılan Baran Boya yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın savunmaları ve temyiz dilekçesi ekinde sunduğu senet ekstresi içeriği doğrultusunda, aynı hukuki ilişkiye ilişkin keşidecisi Hüseyin Göl olan başkaca senetler verilip verilmediği ve bu senet bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarının sorulması,

sanığın ve Hüseyin Göl'ün suç tarihinden önce ve sonrasına ait samimi imzalarını içerir belgelerin ve katılan şirkete aynı hukuki ilişki içerisinde verildiği iddia olunan diğer senet asıllarının da temin edilerek suça konu bonolardaki yazı ve imzaların sanık veya Hüseyin Göl'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi ve aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı,

suça konu senetlerin sanık tarafından farklı tarihlerde katılan şirkete verildiğinin tespit edilmesi halinde zincirleme şekilde işlenmiş resmi belgede sahtecilik suçunu, aynı anda verildiğinin tespit edilmesi ve farklı zamanda düzenlendiklerine ilişkin delil bulunmaması halinde, fiilin bütünüyle tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak belge sayısı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi gerektiği gözetilerek, eksikliklerin tamamlanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı