Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14420 K.2019/1759

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat, Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat, Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat,

A)Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kulllanmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle incelenen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının, katılan vekilinin,sanık ... müdafii, ... ve müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde Amasya S.Ş.

Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan sanıklar ... ve ...'ün , medikal firma sahibi olan sanık ...'ın yönlendirmeleri sonucu, dokuz ayrı hastaya, suç tarihi itibariyle Türkiye'de satış ruhsatı bulunmayan ... isimli tıbbi malzemeyi uygulamalarına rağmen reçete ve faturalarda teşhis ile uyumlu olmayan ... isimli tıbbi malzemeyi yazmak suretiyle doktor sanıklar yönünden kamu görevlisinin sahteciliği, medikal firma sahibi sanık ... yönünden nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıklar ... ve ...'ün savunmalarında suç kastı ile hareket etmediklerini,

... isimli ilacın ruhsatının olmadığını bilmediklerini, bu ilacı hastalarına gerçekten uyguladıklarını ancak diğer sanık ...'ın yönlendirmesi ile muadili olduğunu düşündükleri ... isimli malzemeyi devlet tarafından ödendiğini düşünerek reçete ve faturalara yazdıklarını beyan ettikleri; sanık ...'ın savunmasında ise kendisinin medikal ve tıbbi bir eğitimi olmadığından,

bu işlerle ilgilenen ... isimli şahsın yönlendirmesi ile sanık doktorlara ... isimli ilacı önerip , muadili olarak da ... isimli ilacı yazmalarını istediğini, devleti dolandırma kastı ile hareket etmediğini, fatura edilen ilacın hastalara verilen ilaçtan çok daha ucuz olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ... isimli ilacın suç tarihinden önce Türkiyede satış ruhsatının bulunup bulunmadığı,

ruhsat iptali yapılmışsa bunun tarihi ve günümüzde bu ilacın kullanım ruhsatının bulunup bulunmadığı araştırılıp, dava konusu edilen fatura ve reçete sahibi olan hastaların tamamı tanık olarak dinlenerek kendilerine gerçekten ... isimli ilacın uygulanıp uygulanmadığı sorulup, hastalara uygulanan tıbbi malzeme ile fatura edilen tıbbi malzeme arasında suç tarihindeki fiyat farkı bulunup bulunmadığı araştırılıp,

gerekirse kurum zararının mevcut olup olmadığı varsa miktarının tespitine yönelik bilirkişi raporu alındıktan sonra sanık ...'ın bu yolla haksız yarar elde edip etmediği ve bu bağlamda atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulup bulmadığı;

sanıklar ... ve ...'ün eylemlerinin gerçekten teşhisteki rahatsızlığı bulunan hastalara, teşhisle uyumlu tıbbi malzemeyi kullanıp, malzeme ücretinin devlet tarafından ödenmesi için hastaların bu malzemelere kolayca ulaşıp tedavi olmalarını sağlayabilmek bakımından farklı bir malzemeyi reçeteye geçirmekten ibaret olduğunun tespiti halinde sanıkların sahtecilik kastı ile hareket edip etmedikleri tartışılarak,

eylemlerinin kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edildiği takdirde, haklarında ceza indirimini öngören 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği,

olayda sahtecilik kastı ile hareket etmeksizin görevin gereklerine aykırı şekilde reçete düzenlediklerinin kabulü halinde ise görevi kötüye kullanmak suçunun oluşup oluşmadığı değerlendirilip mahkemenin 2014/7 E. 2014/103 K. Sayılı dosyada sanıklar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği de gözetilerek hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,