Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14455 K.2017/8876

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamındaki şikayet dilekçesi mahiyetindeki yazıda, 22 Mart 2013 tarihinde yapılan kontrolde işyeri mührünün 8. kez kaldırıldığının belirtilmiş olması; bozma sonrası dosyaya gönderilen mühürleme tutanağının incelenmesinde, bir önceki mühürlemenin 25.11.2010 tarihinde yapıldığının ve 24.01.2013 tarihinde mührün bozulduğunun tespiti ile yeni mühürleme işleminin yapıldığının anlaşıldığı.

UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında suç tarihi 24.01.2013 olan mühür bozma suçundan Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/123 Esas-2015/208 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasının bulunduğu, yine sanık hakkında mühür bozma suçundan Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/266 Esas-2007/310 Karar ve Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/550 Esas-2008/146 Karar sayılı dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında;

farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı iş yeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşen hükümler var ise dikkate alınarak,

sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; “mühür bozma” suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde temel cezanın hapis veya adli para cezası şeklinde seçimlik olarak öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde düzenlenen “hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” hükmü karşısında, tercih ve tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezanın sonradan paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,