Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14738 K.2017/7396

1-..... İnş. Tur. Tar. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi olan sanığın , 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddia olunan davada; sanığın, "2004 yılında yurtdışına gittim, giderken bu şirkete ait tüm belgeler ....Organize Suçlar Şubesine teslim edildi.

Uzunca bir süre yurtdışında kaldım ve 2004-2005-2006 yıllarına ait sahte faturalar düzenlenmiş benim bundan haberim yoktur." diyerek suçlamaları kabul etmemesi, sanık müdafiinin, 14.02.2012 havale tarihli dilekçesi ile faturalardaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek faturalarda yazı ve imza incelemesi istediği, mahkemenin de, 05.04.2012 tarihli celsede bu yönde ara karar kurduğu ancak bilirkişi raporu alınmadığı ve fatura asıllarının dosya arasında bulundurulmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu,

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği cihetle, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı 'nın 2010/68 emanet sırasında kayıtlı fatura asıllarının celbi ile dosya arasına konulması,

incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi , sahte olduğu iddia olunan faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan...

Sulama Kooperatifi hakkında karşıt inceleme raporunun dosyaya celp edildiği görülmekle, kooperatif yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, kooperatif yetkilileri dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden ; sanığın defter ve belgelerinin ....

Gelirler Bölge Müdürlüğü 'nde olduğunun bildirilmesi karşısında; defter ve belgelerin getirtilerek, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp,

karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra zamanaşımı süresi de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sahte fatura düzenleme suçunda ;suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle ve suça konu olan son fatura tarihinin 18.8.2005 olmasına göre,suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2004 şeklinde yanlış yazılması,