Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1476 K.2019/1318

1-Katılanın, imzaladığı 4.000 TL bedelli senette sanığın tahrifat yaparak 4.000 TL olan bedelin başına “9” rakamını ekleyerek 94.000 TL bedelli yaptığını iddia etmesi; sanığın ise katılandan olan bütün borçlarına karşılık olarak 94.000 TL bedelli olarak senedi aldığını savunması karşısında; suç konusu bono sanığa ve katılana gösterilip, ön yüzdeki yazıların tamamının veya bir bölümünün katılan veya sanık tarafından ya da başka bir kişi tarafından yazılıp yazılmadığının sorularak tespit edilmesi;

bu tespite göre, bonodaki miktar bölümünde yer alan “doksan” ibaresinin sanık veya katılanın ya da üçüncü kişinin eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan yeniden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden; Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2005 tarihli 2003/332 Esas ve 2005/189 Karar sayılı, 01.06.2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile iki ayrı suçtan verilen hükümlerden 5 yıl 4 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,