Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14784 K.2018/1728

1-Sanığın katılan ... adına sahte bono düzenleyip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılanın 850.000 TL bono düzenleyecek maddi imkanın bulunmadığını, alacaklı ...'ın arkadaşı olduğunu ancak aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, suç konusu bonoyu ...'in kendisini alacaklı olarak gösterip düzenledikten sonra sanığa ciro ederek vermiş olduğunu, sanığı tanımadığını ifade etmesi; sanığın, katılanı tanımadığını, ...'dan alacağı olduğunu, bu alacak karşılığında suça konu bonoyo cirolayıp kendisine verdiğini savunması;

suça konu bono üzerindeki tanzimle ilgili yazılar ve birinci ciranta hanesindeki yazı ve imzalar ile sanığın ve katılanın yazı ve imzaları arasında irtibat tespit edilememesi, keşideci imzasının basit yapıda ve kolay tersimli imza olması nedeniyle imzanın sanığa veya katılana aidiyeti yönünde olumlu ya da olumsuz bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı yönünde bilirkişi raporlarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, CMK'nın 48. maddesi hatırlatılmak suretiyle, ...'ın tanık olarak ifadesine başvurularak,

suça konu bonoyu katılandan alıp almadığının ve borcuna karşılık sanığa ciro edip etmediğinin sorulması; bononun ön yüzündeki yazı, rakam ve imza ile birinci ciranta hanesindeki yazı ve imzanının ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,