Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14800 K.2018/4942

2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan düşme

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 2006-2007-2008 takvim yıllarında sate fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizin 15/12/2014 tarih 2014/21646 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, bir takvim yılı içinde birden fazla düzenlenen faturanın varlığı halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekmekte ise de, sanık hakkında kazanılmış hak oluşturan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/468E. 2010/553K. sayılı kararı geriğince, sanığa sonuç olarak 15 ay hapis cezası ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiği, mahkemece de bu husus gözetilerek sonuç cezanın kazanılmış hakka göre takdir edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan,