Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/14963 K.2019/176

1- Sanık ...'ın.... Yapı Kooperatifi'nin başkanı olduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık .... ın kooperatif 2. başkanı, katılanın ise muhasip üye oldukları, sanıklardan .... 'ın savunmalarında, katılanın sık sık şehir dışına çıkması sebebiyle kooperatif genel kurul toplantılarına katılmadığı,

onun yerine imza atmak üzere kendisiyle konuştuğunu ve yerine imza atması konusunda katılanın rızasının bulunduğunu, ancak sonradan katılan ... ..... 'ın kooperatif borçlarını ödememesi sebebiyle kendisine ihtarname çekildiği ve bu sebeple aralarında husumet oluştuğundan şikayetçi olduğuna dair savunmasının doğruluğunun araştırılması ve suç kastının olup olmadığının anlaşılması bakımından; sanıklar tarafından daha önce de katılan ...

Sayar adına kooperatif belgelerinde imza atıp atmadıklarının ve bu imzalara karşı katılanın itirazının olup olmadığının belirlenmesi, kooperatif yönetimi tarafından katılana yönelik ihtarname çekilip çekilmediği, kooperatif üyeliğinden çıkarılıp çıkarılmadığının araştırılması, ayrıca....

Yapı Kooperatifi ana sözleşmesine göre pay devri için katılan imzasının gerekli olup olmadığı da incelenerek sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği ve eyleminin “faydasız sahtecilik” kapsamında kalıp kalmadığı da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Kabule göre de; a) Suça konu yönetim kurulu kararı ile ...'ya devredildiği beyan edilen dairenin, sanık .... tarafından gerçekten ...'ya satıldığı ve ... tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturduğu ve hakkında TCK'nin 211. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,