Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/15567 K.2018/946

Suç tarihinde ...

Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan sanığın, fizyoterapist olarak bu kurumda daha önce görev yapan tanık ...'ın, 2006 yılı Haziran ve Temmuz aylarında görev yapmadığı halde görev yapıyormuş gibi düzenlenen rehabilitasyon planlarını kurumun müdürü olarak onaylayarak Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nden ödenek talebinde bulunulduğu ve talep kapsamında 120 bireysel eğitim seansı karşılığı olarak toplam 5.999.20 TL'nın haksız olarak ödenmesine sebebiyet verildiğini bu şekilde sanığın atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında;

sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, suç tarihinde aynı kurumda çalışan ve ifade tarihinde devlet kurumunda çalışıyor olması nedeniyle beyanları tarafsız kabul edilebilecek tanık ...'in mahkemedeki ifadesinde suç tarihinde tanık ...'ın bu kurumda çalıştığını kesin olarak hatırladığını beyan etmesi, tanık ...'ında mahkemedeki ifadesinde bu beyanı doğrulaması ve belgelerdeki imzaları yoğunluk nedeniyle kurumdaki sekreter ve yardımcıların tamamladığını beyan etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın tanık ...'ın kurumda tam zamanlı olarak çalışması nedeniyle suç tarihinde Kahta'da bulunmasının mümkün olmadığı yönündeki beyanının doğruluğunun tespiti için sanığın suç tarihinde banka ve kredi kartlarının hangi ilde aktif olarak kullanıldığı ve telefon sinyallerinin hangi baz istasyonlarından alındığı ilgili kurumlardan sorularak,

daha önce alınan bilirkişi raporu heyetimizce yeterli bulunmadığından suça konu belgelerdeki ... adına atılı imzaların tanık ... ve sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,