Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/15628 K.2020/6886

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunması da dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan sahte müstahsil makbuzlarının bulunması muhtemel yerlerden araştırılarak asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, inkarı hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Tarım ve Orman Bakanlığı yetkilileri ya da vergi dairesi tarafından müstahsiller nezdinde herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı ve rapor düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi; müstahsiller hakkında sahte belge kullanma nedeniyle dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

c) Adına müstahsil makbuzu düzenlenen kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sanığa mal satıp satmadıkları, satmışlarsa satılan malın cinsi ve miktarı, bu malın üretimine ve satışına ilişkin ellerinde belge bulunup bulunmadığı sorularak varsa buna ilişkin belgelerinin dosya arasına alınması,

d) Müstahsillerin 2009 yılında suça konu ürünleri yetiştirme kapasitelerinin olup olmadığının ilgili Tarım İl Müdürlüğünden sorularak araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı müfettişlerince yapılan bir inceleme nedeniyle 2009 takvim yılı defter ve belgelerinin istendiğini, bu nedenle ibrazı istenen defter ve belgelerin Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünde bulunduğunu belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen defter ve belgelerin, Tarım ve Orman Bakanlığı müfettişlerince istenip istenmediği, suç tarihinde Diyarbakır İl Tarım Müdürlüğünde bulunup bulunmadığı veya suç tarihi öncesinde sanığa teslim edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Dairemizin yerleşmiş kararlarında açıklandığı üzere, yasa metninin tekrarı gerekçe olmadığı gibi yasalarda yer alan hükümler uygulanırken çelişkiye düşülmemesi ve gösterilen gerekçelerin dosya kapsamı ile uyumlu olması gerekir. Suç tarihi itibarıyla adli sicil kaydı bulunmayan, duruşmadaki davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilen, dosyaya yansıyan olumsuz kişiliği bulunmayan sanık hakkında, “ Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmaması” şeklindeki, dosya kapsamına uygun olmayan, çelişkili ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b) Defter ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken uygulama maddesi olarak “359/a-2” yerine “359/a” yazılması,

Yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,