Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/15749 K.2018/4706

... iletişim adlı iş yerinde iletişim danışmanı olarak görev yapan sanık ... hakkında, mağdur ... adına, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine giriş yapmadığı halde 21/02/2011 tarihinde giriş yapmış gibi sahte giriş formu düzenleyip, bu giriş formuna istinaden rızası ve bilgisi olmadan mağdur adına...

IMEI numaralı cihazın kayıt altına alınması için sahte talep yazısı düzenleyerek Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığına gönderdiği, söz konusu kurumun belge içeriğinin doğruluğunu Emniyet Genel Müdürlüğü'nden sormak suretiyle denetlemesi sonucunda katılanın belirtilen tarihte yurt dışına çıkmadığının anlaşıldığı iddiası ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların mağdur ya da sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra,

UYAP üzerinden yapılan kontrolde sanık hakkında özel belgede sahtecilik ile Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçlarından; karar verilmiş, halen derdest veya temyiz aşamasında bulunan dosyalar olduğu anlaşılmakla bu dosyalar getirtilip, derdest olmaları halinde birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin alınmasından sonra, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve suç tarihleri ile zaman aralığı birlikte dikkate alınarak;

sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu mu oluşturduğunun tartışılması, Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığı'nın ibraz edilen suça konu belgenin gerçek ve talep içeriğinin doğru olup olmadığına dair kurum tarafından yapılan araştırmanın, mutat bir uygulama olup olmadığı, ilgili kurumdan sorulmasının mutat olması halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağı da gözetilerek,

suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" hükmü karşısında,

özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,