Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16145 K.2022/7395

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanıkların iş yerinde Konya 6. Sulh Ceza mahkemesinin 19.04.2013 tarihli, 2013/479 sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'ya ait, büyük bölümü düzenlenmiş 3 cilt faturaya rastlandığı, böylece sanıklar hakkında "2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında;

sanık ...'ın mahkeme huzurunda savunmasında sanık ...'yı reklam işleri yaptığı için tanıdığını, sanık ... ile aynı büroyu paylaştığını, iş yerinde masraf ortağı olduklarını aynı zamanda kendisinin muhasebecisi olduğunu, ...'dan kırtasiye malzemeleri satın aldığını, karşılığında sıralı ödeme taahhüdünde bulunduğunu, belirli dönemlerde ödeme yapıp faturasını aldığını, suça konu faturaların ele geçirildiği gün ...'nın parasını almak için iş yerine geldiğini, parası olmadığı için o gün ödeme yapamadığını, ...'nın odasında söz konusu faturaları unutup gittiğini, daha sonra polislerin baskına geldiğinde tesadüfen faturaları ele geçirdiğini,

sahtecilikle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi; sanık ...'ın da kovuşturma evresinde olayın sanık ...'ın anlattığı şekilde gerçekleştiğini, kendi mükelleflerinden biriyle ilgili araştırmaya geldiklerinde tesadüfen mükellefi olmayan ve hiç bir alakası bulunmayan ...'ya ait faturalar polis aramasında ele geçirilince kendisinin de olaya dâhil edildiğini savunması;

sanık ...'ın vergi müfettişlerine ... ile ticaret yaptığını, ondan gıda malzemesi satın aldığını, arama yapılmadan iki gün önce ...'nın işyerine gelerek yaptıkları ticaret sonucu hesap gördükten sonra fatura düzenlediğini, ancak fatura cildini bürosunda unuttuğunu beyan etmesine karşın mükellefe ait faturalar incelendiğinde en son düzenlenen faturanın 21.02.2013 tarihli olduğu, sanık ... ... ait olan ... Ltd.

Şti. adına düzenlenen en son fatura tarihinin ise 13.03.2013 tarihli olduğu, arama tarihinin 22.04.2013 olduğu dikkate alındığında sanığın beyanlarının gerçeği yansıtmadığının vergi raporunda değerlendirilmesi, iş yerinde ele geçirilen 968.000 TL değerindeki faturanın yaklaşık 289.000 TL sinin ... ve onun temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.

Adına düzenlenmesi; sanık ...'ın vergi müfettişlerine ...'yı tanımadığını, faturalarla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, vergi raporunda ...'ın serbest meslek makbuzlarındaki yazısı ile arama sırasında ele geçirilen fatura ciltleri ile karşılaştırılmasında yazıların bir kısmının birbiri ile çok benzer olduğunun belirtilmesi, sanık ...'ya ait faturaların bir kısmının muhasebeci olan sanık ...'ın beyannamelerini verdiği mükellefler adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturalara ilişkin Konya 6. Sulh Ceza mahkemesinin 19.04.2013 tarihli, 2013/479 sayılı arama kararı ile arama ve el koyma tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, aramanın 213 sayılı VUK’nin 142 ilâ 147. maddelerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve suça konu faturaların usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin değerlendirilmesi,

2) Suça konu faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4) Faturaları kullanan mükelleflerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

5) Gerektiğinde, ... ile ... arasındaki faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması Yasaya aykırı,

5) Suçun sübutu hallinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca,

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca,

5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,