Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16316 K.2018/10604

1- Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 24/06/2013 tarihli iddianamesi ile sanığa ait işyerinin 13.03.2013 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 25/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde gerçekleştirilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, ancak dosya içerisinde bulunan 13.03.2013 tarihli mühürleme tutanağının imzalı olmaması ve 841916 numarasının mühür veya pens numarası olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından.

13.03.2013 tarihli mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilip incelenmesi, tutanağı düzenleyen görevlilerin tespiti ile fiilen mühürleme yapıp yapmadıkları ve 841916 numarasının mühür pens numarası olup olmadığı konusunda tanık olarak dinlenmeleri, dolayısıyla usulüne uygun bir şekilde mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,