Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16465 K.2020/7210

A) Defter ve belgeleri gizleme suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış,sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların iş yerinde kontör satışı yapılmamasına rağmen, kendilerine para ihtiyacı nedeniyle değişik tarihlerde başvuran birden fazla kişiye ait kredi kartları ile POS cihazı aracılığıyla işlem yapıp, kontör satışı yapılmış gibi gerçek olmayan bu alış veriş tutarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak müşterilerine ödedikleri, gerçekte var olmayan alışverişlere ilişkin sahte fatura düzenledikleri iddia edilerek “2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanık ...’in alınan savunmasında, şirketin ortağı olduğunu ancak şirketin resmi işleri ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, şirketin yetkilisinin önce ... sonra ... olduğunu, yüklenen suçla ilgisinin bulunmadığını, sanık ...’in alınan savunmasında, gerçek satışlar karşılığında kredi kartlarını kullandıklarını, iş yerinde 3 ortağında birlikte çalıştıklarını, sahte fatura düzenlemediğini, sanık ...’in alınan savunmasında şirketin 2010 yılına kadar şirketin yöneticisinin ... olduğunu onun nasıl çalıştığını bilmediğini 2010 yılında kendisinin yönetici olduğunu sahte fatura düzenlemediğini beyan etttiği,

adlarına suça konu faturalar düzenlenen kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmemiş olmaları karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Suça konu faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip dosya içine konulması, sanıklara kendileri ile ilgili yazı ve imzanın gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Sanıklar hakkında tefecilik veya 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda düzenlenen suç yönünden açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dosyanın getirtilerek incelenmesi, bu davayla ilgili belgelerin örneklerinin dosya içine konulması,

3- Adlarına sahte fatura düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıda kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, gerçekten faturada yazılı emvali alıp almadıklarının, hangi sanıkla muhatap olduklarının sorulması,

4- Gerektiğinde faturaların, gerçek alım satımına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, satımı yapıldığı savunulan emtialar ile ilgili kayıtlar getirtilerek, yeterli girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,