Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16479 K.2020/1574

Yapılan duruşmaya, gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere uygun şekilde oluşan Mahkemenin inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

1- Sanık ...’ın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile müşterek çocukları 10.10.2010 doğum tarihli ....’ı, Karayazı İlçe Nüfus Müdürlüğü‘ne müracaat ederek, beyana dayalı olarak 10.10.2011 tarihinde doğmuş gibi nüfusa kaydettirmekten ibaret eyleminin, sahte bir resmi belge düzenlenmesi,

gerçek bir resmi belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte resmi belgenin kullanılması söz konusu olmadığından resmi belgede sahtecilik suçuna vücut vermeyeceği, nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle hem 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinden yalan beyan hem de 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanun‘nun 67/1. maddesinde hüküm altına alınan nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçlarını oluşturacağı ancak TCK'nin 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde memura yalan beyanda bulunma suçunun 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu‘nun 67/1. maddesindeki

düzenlemeye göre daha genel bir düzenleme olduğundan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu‘nun 67/1. maddesinin TCK'nin 206. maddesine göre "özel norm" niteliğinde olup "özel normun önceliği" ilkesi uyarınca; eylemin yalnızca 5490 sayılı Yasanın 67/1. maddesindeki “gerçeğe aykırı yerleşim yeri veya cüzdan talep belgesi veren köy veya mahalle muhtarları ile herhangi bir işlem sebebiyle nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunanlar ve bunlara tanıklık edenler altı aydan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır” şeklindeki özel hüküm nedeni ile bu eylemin nüfus hizmetleri kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilmeden "resmi belgede

sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,