Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16517 K.2020/7561

I. Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen karara yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

III. Sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ...’un ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- ... ...İnşaat San ve Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ... ...İnşaat San ve Tic. Ltd.

Şirketinin 28.01.2010 tarihinde, sanık ... ve diğer sanık ... tarafından kurulduğu, ilk yirmi yıl için şirketi müdürü olarak temsile yetkili kılınan sanık ... tarafından Ankara 1. Noterliğinin 28.01.2010 tarihli, 1174 ve 1175 yevmiye sayılı vekaletnameleri ile şirket işlerini yürütebilmeleri için ... ile diğer sanık ...’ın vekil tayin edildiği, 29.01.2010 tarihli açılış yoklamasında sanık ...’un, 26.02.2010 ve 24.03.2010 tarihli yoklamalarda sanık ...’ın hazır bulunduğu, sanık ...’un, diğer sanık ... tarafından iş bulma vaadiyle kandırıldığını savunduğu,

Samandağ Noterliğinin 03.02.2010 tarihli, 1160 yevmiye sayılı azilnamesi ile ...’ı vekillik görevinden azlettiği, 01.02.2010 tarihinde Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na gönderdiği dilekçe ile ... tarafından kandırılarak adına şirket kurulduğunu, şirket işleri ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, 10.02.2010 tarihinde matbaada bastırılan faturaların, vekaletnameye danarak ... tarafından teslim alındığı, mükellef şirketin ... Grup ...İnş. San ve Tic. Ltd.

Şirketi tarafından düzenlenen, 22 adet, toplamda 1.985.316-TL’lik faturayı kullandığı, ... Grup ...İnşaat Ltd. Şirketi ve Lodos ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına da 32 adet, toplamda 1.990.700-TL tutarında fatura düzenlediği, ...(...)’in vergi müfettişine verdiği 24.04.2013 tarihli ifadesinde, sanık ...’u tanımadığını, kendisini, ... ...İnşaat San ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... Grup Ltd.

Şirketinin ön muhasebe işlerine bakması için ...’ın işe aldığını, her iki şirketin faturalarını da matbaadan alıp, ...’a teslim ettiğini beyan ettiği, suç konusu faturaları kullanan Lodos ...İnşaat San ve Tic. Ltd.

Şirketi yetkilisi ...’ın, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan yargılandığı İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/292 Esas, 2014/81 Karar sayılı dosyasında, şirket ile ilgisinin olmadığını, ... tarafından kandırılarak adına şirket kurulduğunu, şirket işlerini yürütmesi için ...’a vekaletname verdiğini savunması, mükellef şirketin 2010 yılında faturalarını kullandığı ... Grup ...İnş. San ve Tic. Ltd.

Şirketi yetkililerinin, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yargılandıkları Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/692 Esas, 2014/232 Karar sayılı dosyasında, şirketin ... tarafından yönetildiğini beyan etmeleri karşısında, ... ...İnşaat San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin sanık ... tarafından yönetildiği anlaşılmakla, sanık ...’un suç konusu faturaları düzenlediği sabit olmadığından beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,