Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16547 K.2019/688

İddianamede sanıklar haklarında "dolandırıcılık" suçundan da kamu davası açıldığı halde, hüküm kurulmamış olduğu anlaşıldığından bu suça ilişkin zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Cep telefonu bayii işleten sanık ...'ın, diğer sanık ... tarafından temin edilen katılana ait kimlik fotokopisi ile katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanık ...'a ait olması,

anılan sanık tarafından da sözleşmenin düzenlendiğinin kabul edilmesi ve katılanın kimlik fotokopisini diğer sanık ...’a kendisine iş bulması nedeniyle verdiğini beyan etmesi karşısında, abonelik sözleşmesinin düzenlenmesinin de sanıklar tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği ve suçun sübut bulacağı cihetle, hüküm tarihinden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez”,

4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip, ön ödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,