Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16581 K.2022/6559

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, hiçbir şekilde iddianamede belirtilen iş yerini açmadığını, arkadaşı ... isimli kişiyle özürlü işçi olarak yararlanmak için iş başvurusu yapmaya gittiğini, kendisinden kimlik fotokopisi ve birkaç yere imza atmasını istediklerini, bu imzaları attığını, daha sonra adına iş yeri açtıklarını öğrendiğini, böyle bir iş yerine hiç gelip gitmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, 15.03.2011 tarihli yoklama fişi altındaki ismi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi,

vergi tekniği raporunda 18.05.2011 tarihli yoklama fişinde ... (...) ile ...'in iş yerinde çalışan işçi olarak tespitin olması, bunlardan rapor kapsamında beyanı alınan ...'nun ifadelerinde, "..ben ...' i hiç görmedim ve kendisini tanımam,.. beni oraya ... aldı" dediği, ...'in 18.05.2011 tarihli yoklama fişini, sanığa vekaleten imzaladığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Temin edilecek faturaların ..., ..., ... ve sanığa, gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Düzenlenen faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Mükellefin muhasebecisinin CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,